יניב נ' שמגד חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובעת, ביטחה את דירת מגוריה באמצעות סוכן ביטוח, אצל הנתבעת, בביטוח "עד הגג" אשר כלל גם את "כל הסיכונים", ושילמה פרמיה נוספת בגין שני שעוני יד, אשר בוטחו בנוסף לשאר הרכוש והתכשיטים בבית התובעת.

תביעה זו עניינה אובדן אחד משעוני היד בעת שהותה של התובעת בחו"ל, בארצות הברית, זאת ב-4.10.09. השעון היה מבוטח בסך של 23,000 ₪.

2.התובעת פנתה לנתבעת בבקשה לפצותה בגין האובדן, אך נענתה על ידי הנתבעת בשלילה, מאחר ועפ"י הפוליסה התכשיטים מבוטחים רק בעת שהותה בארץ, ואינם מבוטחים מחוץ לגבולות הארץ.

3.לטענת התובעת, היא הוסיפה הרחבה לפוליסה לשני שעונים והם בוטחו בביטוח "כל הסיכונים", והמינוח, לטענתה, הינו - פשוטו כמשמעו – ולפיכך, הוא כולל את כל הסיכונים לרבות נסיעה לחו"ל, וכי מאחר ובפוליסה לא צויין כי התכשיטים מבוטחים רק בגבולות הארץ יש לפצותה בגין אובדן השעון בשווי המלא. התובעת הוסיפה כי היא ובן זוגה נוהגים לנסוע בעולם וטענה כי לא היו רוכשים ביטוח אשר תקף רק בארץ.

התובעת צירפה לתביעתה תעודת חידוש לפוליסה "עד הגג" – עותק למבוטח. עיון בתעודה מעלה כי בראש העמוד הראשון בתעודה נרשם בבירור "בכפיפות לכל הרשום בפוליסה המקורית ובתוספותיה 425110003".

4.הנתבעת לא הכחישה את רכישת הפוליסה, אך צירפה את הפוליסה במלואה והפנתה את בית המשפט לסעיף 20(א) בפרק ג' בפוליסה בו נכתב במפורש כי הרכוש המבוטח כולל:

"תכשיטים ושעונים השייכים למבוטח למעט הערת או משלוח התכולה שלא בלווית המבוטח או בני משפחתו או השארתם ברכב כלשהו, בעת הימצאם בכל מקום בישראל".

בהמשך, בפרק "הרחבה נוספת לפרק ג'" ניתנה התייחסות לביטוח תכשיטים ושעונים ברחבי תבל וצויין במפורש כי ההרחבה תקפה רק כשצויין במפורש בדף הרשימה ותמורת

פרמיה נוספת.

מעיון ברשימת הפוליסה, עולה כי לא בוצעה הרחבה לחו"ל על ידי התובעת ובהתאם, לא שולמה הפרמיה הנדרשת בגין כך.

עוד טענה נציגת הנתבעת, כי במקרה שבית המשפט יקבע כי הפוליסה היתה בתוקף גם באשר לאבדן השעון בחו"ל, אזי יש לפצות את התובעת רק ב-2/3 מערכו, זאת מאחר ולא נקנה שעון חדש (הפנייה לסעיף 60 – בפרק כינון).

בשולי כתב הגנה, נטען כי התובעת לא הסבירה את נסיבות אובדן השעון, וגם לעניין זה שומרת הנתבעת לעצמה הזכות לטעון כנגד התובעת.

5.בדיון, שמעתי את עדותה של התובעת וכן את עדותו של סוכן הביטוח, מר בן ציון פורת, אשר ערך עבורה ועבור בן זוגה, את הפוליסה הנדונה וזומן לעדות על ידי הנתבעת.

6.התובעת טענה כי מעולם לא ראתה את תנאי הפוליסה בהם נרשם אודות הכיסוי המיוחד לחו"ל וכי הופתעה עד מאד מתשובת הנתבעת לדרישתה להפעלת הפוליסה. מחקירתה הנגדית של התובעת עולה כי לפחות במקרה אחד של נסיעה לחו"ל, לבורמה, נשאלה ע"י סוכן הביטוח, האם בכוונתה לקחת את התכשיטים איתה והשיבה בשלילה. לדבריה, דובר ב"שאלה אגבית". התובעת טענה כי לא מצאה ברשותה את התנאים הכלליים של הפוליסה וכי סברה, לתומה, כי ההודעה שהתקבלה אצלה, היא היא הפוליסה המפורטת.

7.מר בן ציון פורת, סוכן הביטוח, העיד אף הוא בפני בית המשפט, מטעם הנתבעת. בעדותו, מסר מר פורת כי לא הסביר לתובעת כי יש באפשרותה להרחיב את הכיסוי הביטוחי שכן לדבריו, כאשר העלה את הנושא קודם לכן, במטרה לבדוק אפשרות להרחבת הביטוח, השיבה כי אין לה צורך בכך מאחר שהיא נוסעת ל"מדינת עולם שלישי". מעדותו עולה כי הוא המציא לתובעת ולבן זוגה, את הפוליסה במלואה בתחילת ההתקשרות עימם, ומאז, מדי שנה, שלח רק את תעודת החידוש. כמו כן, ציין מר פורת, כי ישנן חברות ביטוח אשר מציינות בצורה מפורשת ובולטת יותר כי כל הסיכונים הם בארץ. מר פורת הבהיר כי התובעת לא ביצעה את ההרחבה לחו"ל ולא שילמה בגין כך פרמיה, לאורך השנים הרבות בהן היה השעון מבוטח.

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וכן בפוליסה ותעודת חידוש הפוליסה, וכמו כן, שמעתי את התובעת ואת סוכן הביטוח מר פורת, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להדחות.

הנטל על התובעת להוכיח כי בעת קרות מקרה הביטוח, היה ברשותה ביטוח בתוקף אשר כלל את הסיכון של אבדן השעון ועל כן, מחוייבת הנתבעת בתשלום על פי חוזה הביטוח. מעיון ברשימה ובפוליסה, אשר כתובות בשפה בהירה, עולה כי מדובר בכיסוי ביטוחי ברחבי הארץ, שכן גם בסעיף ג' הרחבת ביטוח כל הסיכונים לתכשיטים דברי ערך, לא צוין במפורש כי ההרחבה זו כוללת נסיעות לחו"ל, וכאמור, יש לציין כי מדובר בביטוח תכולת דירה.

עיון בפוליסה מעלה כי ההרחבה של תכשיטים ושעונים בחו"ל מצוינת באותיות גדולות יותר, בהמשך הפוליסה, כדלקמן:

"הרחבה נוספת לפרק ג'